检验科的账本翻篇了，从全院的“钱袋子”到必须精算的“成本账”

2026年8月中旬，国家医保局官网挂出的那份《检验类医疗服务价格项目立项指南（试行）》，在业内引起的讨论，远比普通公众想象的要大得多。662个主项目、114个加收项、7个扩展项，这套组合拳把临床检验、生化、免疫、分子诊断这些主要阵地全部圈了进去。

行业内普遍将这一举措视为过去五年检验科发展轨迹的一个阶段性总结。曾经被各个科室羡慕、被医院管理者寄予厚望的“利润奶牛”，在过去几年间已逐渐褪去光环，转而呈现出需要精细化成本管控的“成本中心”特征。

样本驱动的收入模式曾创造可观利润

回顾七八年前的行业生态，检验科在医院内部享有较为超然的财务地位。在按项目付费的医保结算体系下，检验服务遵循“做一单收一单”的计费规则，收入模式清晰且易于量化。设备到位、试剂上机、流水线启动后，只要标本管持续送达，收入便在账面上稳步累积。

利润来源主要包含两个层面。其一为耗材采购价与收费价格之间的差额空间，检验总量越大，该差额形成的利润池越深。其二为不同方法学带来的定价差异。同一检测项目，采用干化学法与酶法所产生的收费条目不同，对医院贡献的利润水平亦存在差别。因此，彼时医疗机构在设备引进方面投入意愿较强，核心预期在于投入能够获得可预期的财务回报。“利润奶牛”这一行业俗语虽表述直白，但较为准确地反映了该科室在当时财务结构中的角色定位。

支付改革、价格统一与集采三重压力叠加

行业生态的转折大约始于2020年前后，而多重政策因素形成合力则集中在2022年至2026年期间。

首要压力来自DRG/DIP支付方式改革。既往按项目付费模式下，检验项目增加即带来收入增长。而按病种打包付费的机制下，病种医保支付标准固定，检验消耗直接计入科室成本，成为影响盈亏的负面因素。2026年5月DRG/DIP 3.0版分组方案落地后，成本管控压力进一步显性化。医疗机构为控制亏损，开始系统性地削减重复性及低临床价值的“套餐式”检验项目。仅保留能够直接辅助临床诊断决策、有效缩短患者住院天数的“高价值”检测项目。

第二重压力来自全国统一的检验收费“拆包”改革。既往各省检验定价差异较大，同一血糖检测项目在不同省份的收费区间可从数元至二十余元不等。2022年，国家层面明确要求将既往的打包项目拆分为技术服务费与物耗成本分别计价。此项工作推进至2025年底及2026年初，检验病理类价格项目立项指南陆续编制完成。至2026年8月指南正式印发，全国检验类价格项目首次建立了统一的计价规范。该规范的核心原则为“同检同价”，即不因检测方法学的差异而设置不同的主项目。既往通过引入高端设备提升收费水平的路径由此被实质性阻断。

第三重压力为集中带量采购对试剂价格的大幅压缩。2025年，集采执行、检验套餐解绑、服务价格调整及增值税率变动等多重政策叠加，对IVD行业形成全面冲击。行业财务数据显示，当年IVD板块营业收入、归母净利润及扣非净利润同比分别下降11.91%、25.23%及31.98%。至2026年上半年，行业降幅虽有所收窄，但内部出现明显分化，部分企业实现扭亏的同时，仍有大量企业处于亏损状态。以上三重压力叠加，从多个维度对检验科既有的盈利模式构成了系统性解构。

一线运营数据反映的财务与人力压力

政策影响传导至一线科室，体现为具体且可量化的运营指标变化。

2025年底行业期刊发布的调研数据显示，在已实施年薪制的公立医院中，超过七成的检验科反馈人均绩效减少，平均降幅约为12%至13%。行业垂直媒体于2024年发起的调研结果亦显示，58.5%的检验从业者反馈收入出现下滑，仅7.78%的受访者表示收入有所增长。

从具体案例来看，山东某二级医院检验科负责人在内部盘点时提及，2025年科室工资水平下降约10%。安徽某省级三甲医院的财务数据更为直接——2023年12月该省调价政策实施当月，该院检验类收入减少1032.4万元。这一变化仅涉及单个省份的单月变动。

人力配置方面亦出现调整。2025年6月行业学术期刊发表的研究显示，安徽某省级三甲医院检验科减少了30%至40%的重复劳动人员配置。尽管官方表述将此定义为“效率提升”，但对相关从业者个体而言则意味着转岗或再就业。2025年下半年，江苏某医院从业者在行业交流平台上反映，放射科及检验科均出现人员流失，检验科排班已出现困难，高年资技师需参与夜班轮值。该从业者指出，医院当前的策略倾向于购置自动化设备而非增聘人员。

科室运营的微观逻辑同样在变化。既往肝功能、肾功能等检查常以“大生化”套餐形式开单，一次指令即可完成全部检测。套餐拆分后，临床医师需逐项开单。据前述山东某二级医院检验科负责人反映，这一变化导致开单频次增加、采血次数增多，检验工作量、器材损耗及设备运行成本均有所上升，科室整体利润空间被进一步压缩。

立项指南中的数据治理与定价规则

2026年8月发布的检验类立项指南，其影响范围不止于价格调整，更包含一套完整的治理规则重构。

指南覆盖临床检验、输血与血型、微生物与寄生虫、分子诊断、生化、免疫等主要板块，共计662个主项目、114个加收项、7个扩展项。从1996年至2001年整合的3966项，到2012年膨胀至9360项，再到省级层面数万项各自为政的分散状态，此次被统一整合至约3000项，全国检验收费的“分类与编码体系”首次实现统一。

引发行业广泛关注的是其中关于“缺数减收”的条款。该条款规定，医疗机构未按规定上传检验数据，相关项目减收10%，每项最高减5元。这是医保支付端首次为“数据可溯”设置明确的定价约束。对于血常规等17项已明确参考区间要求的指标，上传的参考区间与国家标准不一致的，减收5%，每项最高0.5元。

这一规则设计在既往的放射检查类立项指南中已有先例——数字影像处理、上传及云存储已被纳入价格构成。检验类的“缺数减收”条款是同一治理逻辑在检验领域的延伸。公开报道显示，浙江杭州257家机构、436项检验结果互认，年节约费用约1.1亿元，数据互通在降本方面的实际效益已有实证支撑。

指南同时为技术升级保留了有限的口子。定量检测中涉及准确性、灵敏度差异的项目，质谱检测及间接免疫荧光显微镜检测等存在人力与物耗差异的项目，确认试验及绝对计数等需人工复核的项目，允许加收。但这一出口适用范围较窄，绝大多数常规检测项目已不具备议价空间。

产业链各环节的连锁反应

检验科盈利模式的变化已在产业链各环节引发连锁反应。

IVD行业整体规模出现收缩。行业数据显示，中国IVD市场规模从2024年的1200亿元降至2025年的约1080亿元，同比下降10%。2025年全年注销体外诊断相关公司2319家。2026年一季度，部分曾受益于特殊时期的IVD企业营收同比下滑47.43%及40.54%。某行业龙头于2025年首度录得年度亏损后，2026年一季度营收继续下滑。在64家IVD企业中，33家营收负增长，占比超过52%，43家处于亏损状态，行业集中度加速提升。

第三方检验实验室（ICL）呈现差异化走势。据券商研报引用国家卫健委卫生发展研究中心测算数据，2016至2020年ICL节省的检测成本分别为104亿、137亿、176亿、221亿、274亿元，规模逐年扩大。在医保控费大趋势下，医院检验科面临降本增效的双重压力，ICL凭借规模效应与成本优势，市场渗透率持续提升。

设备采购模式亦在调整。既往行业内存在的“设备免费投放、依靠试剂高毛利覆盖成本”的商业模式，因检验费用压缩及试剂利润变薄而面临挑战。医疗机构开始重新评估设备折旧成本，设备采购价格走低正成为行业新常态。

临床价值导向的转型路径

面对结构性变革，检验科室的转型探索已在多个方向展开。

在DRG/DIP支付改革及公立医院绩效考核等政策导向下，部分临床实验室开始从传统的成本消耗部门向价值证明部门转型。检验卫生经济学被引入日常运营管理，通过最小成本分析、成本效果分析、成本效用分析等工具，系统评估检验项目在改善临床结局、节约总体医疗费用等方面的综合价值。

以降钙素原（PCT）在脓毒症诊疗中的应用为例，卫生经济学评价数据显示，PCT指导的治疗方案可使患者次均住院总费用降低20.7%，从41182.1元降至32669.3元。其中抗菌药物费用下降约45.5%，住院病房费用降低23.4%。在下呼吸道感染治疗中，PCT指导同样实现总医疗费用降低9.2%、抗菌药物费用下降30.8%。据行业研究测算，在典型三甲医院推行该方案，预计每年仅脓毒症与下呼吸道感染两类患者即可分别节约住院费用约255万元与258万元。

自动化与AI技术也在改变检验科的成本结构。某上市IVD企业披露的数据显示，全流程自动化及机器人技术可替代70%至80%的人工操作，设备占地缩减20%至50%，水电能耗成本降低20%至30%，校准、质控及比对试剂成本减少20%至30%。某头部医疗器械企业在2026年行业展会上提出，检验科在“成本中心”定位下，需要兼顾高质量检测准确性与高通量处理全科样本的能力，高度集成化被视为该场景下的较优配置方案。

这些技术手段解决的是运营效率问题，但未能回应“为何而检”的核心命题。在DRG/DIP的支付逻辑下，检验科的核心价值在于证明自身对临床决策的不可替代贡献——缩短住院天数、减少误诊漏诊、优化治疗方案。这要求检验科从“设备操作”与“耗材流转”的职能定位中走出，向医学诊断的本质职能回归。

过去五年间，检验科从全院的“利润奶牛”转变为需精算运营的“成本中心”，这一历程浓缩了本轮医改中DRG/DIP支付改革、药品耗材集采、医疗服务价格规范三条主线的交汇作用。

2026年8月立项指南的发布，标志着检验服务价格体系重构完成了阶段性的制度框架建设。但对检验科室而言，真正的转型方才开始。既往建立在耗材差价与项目拆分之上的盈利模式已不可持续，如何以确切的临床价值论证自身存在的必要性，已成为科室管理者必须回应的核心议题。

检验科的价值衡量标准不在于检测项目的数量，而在于这些检测是否切实服务于临床决策并最终使患者受益。这一判断的落地实施，或将在下一个五年周期内逐步显现其结果。

来源：医洲