雅培、丹纳赫继续通过并购扩大业务，罗氏持续投入创新检测，西门子医疗却推动诊断业务独立化。

2026年前三季度，四家集团营收均实现增长，诊断业务表现却明显分化。

这背后涉及的不仅是短期业绩差异，更是巨头对诊断业务未来增长空间、盈利能力和资本投入回报的不同判断。

01

五年收入分化

四大巨头谁真正恢复增长？

疫情检测需求退出后，四大外资诊断巨头的收入恢复并不同步：

罗氏、雅培仍能依靠常规实验室业务维持增长

丹纳赫通过非呼吸道检测及并购扩大收入

西门子则持续受到中国市场价格调整影响

从经营结果看，有两个差异值得关注。

第一，收入下降不等于常规检验业务失去增长能力。

雅培新冠检测收入从2022年约84亿美元下降至2025年2.97亿美元，但核心实验室业务同期仍有增长。

罗氏全球核心实验室也保持增长，只是中国市场降价削弱了收入贡献。

与之相比，西门子诊断业务持续下降， 2026年1—9月中国区集团收入约17.56亿欧元，同比下降5.8%，全球诊断业务同期下降7.17%。

公司明确指出，中国诊断市场的集采及支付调整持续压低收入，而影像、精准治疗等业务在部分季度表现相对稳定。

第二，诊断业务在集团内部的战略地位，正在影响企业的资源配置。

丹纳赫诊断业务收入占集团41.4%，对集团经营结果影响最为直接；

西门子诊断业务占比仅16.7%，且利润率明显低于影像与精准治疗。

因此，两家虽然都面临盈利压力，却存在不同的战略路径：丹纳赫继续扩大诊断相关业务，西门子则开始推动诊断业务独立化。

四家企业当前真正的分化，在于原有诊断业务的增长能力、利润修复进度，以及集团是否愿意继续投入资本。 这些差异最终体现在中心实验室、分子诊断、病理及癌症诊断等具体赛道。

02

四大诊断赛道分化

巨头如何调整业务布局？

2026年前三季度，四家外资诊断巨头的增长来源已经分化：

罗氏通过现有平台增加收入

雅培和丹纳赫借助并购进入新领域

西门子医疗则选择调整诊断业务结构

注： 罗氏、雅培披露了细分诊断业务收入及增速；丹纳赫、西门子医疗未披露同等口径的完整细分数据，因此本图仅比较前两家，不代表四家企业的全部诊断业务表现。

第一，中心实验室业务仍有增长，但中国市场正在削弱部分外资企业的收入贡献。

罗氏、雅培全球核心实验室业务分别增长5%和4%，但中国市场表现承压。

雅培则明确披露，美国、欧洲和拉美的Alinity检测收入增长，被中国市场收入下降部分抵消。

丹纳赫中国诊断业务前三季度核心收入下降，第三季度已经恢复增长。相比之下，西门子医疗诊断业务仍持续下滑。

第二，呼吸道检测需求下降，非呼吸道分子检测成为更稳定的增长来源。

因此，分子诊断企业扩大项目数量之外，更需要关注非呼吸道检测能否形成稳定检测量，以及新增项目能否提高现有仪器的持续试剂收入。

第三，癌症诊断正在成为资本投入重点，但罗氏与雅培选择不同路径

两家企业的差别在于资本投入方式：

罗氏围绕现有医院平台延伸产品和服务

雅培通过约206亿美元收购直接获得癌症检测服务体系。

第四，丹纳赫扩大诊断业务边界，西门子则选择业务独立化

2026年的四家企业的动向：

结合动向，丹纳赫收购Masimo后，将血氧监测、传感器及急重症患者监测纳入诊断部门。

这意味着丹纳赫新增收入不再完全来自传统实验室检测市场，其诊断部门的增长开始包含更多医院临床监测业务。

西门子则面临不同的经营压力。2026年1—9月，其诊断业务调整后营业利润率仅3.52%，而影像与精准治疗业务的盈利水平明显更高。

其中，2026年11月5日，西门子医疗已经宣布启动体外诊断业务分离程序，计划将其更名为Olyrian Diagnostics，并于2028年年中完成独立运营准备。

四家巨头的战略差异由此明确。

对于中国IVD企业，真正值得关注的是两种资源配置方向：

一是利用现有装机扩大高价值检测项目，提高客户收入；

二是重新评估增长持续承压、资本回报较低的业务，决定继续投入、整合还是调整业务组合。

来源：益道价值陪跑