来源：河西幕

2026年，影响中国IVD和中国检验最重要的事件，一定是检验类《医疗服务价格项目立项指南》的发布和试行。

目前整个医疗服务价格项目已经发布了36大类，只剩最后4大类。

鉴于IVD市场规模在医疗器械领域的头部地位，以及检验科目前尚属于医院盈利的头部科室；另外，2023版《全国医疗服务项目技术规范》统计到的检验项目有1754项，在所有11487个医疗服务项目中占比15.27%，遥遥领先；再加上在中国有着大概40万的IVD人和大概70万的检验人，这个从业人数，在医疗各细分领域，也不算少……

因此，在所有40个大类的立项指南中，检验类备受瞩目。它的发布和实施，不仅可以使医疗诊疗更规范化，还将会改变当前医疗机构运营（尤其是盈利）最大的一个底层逻辑，影响检验科的定位和发展走向，影响IVD企业的技术迭代方向和动力，影响ICL的定价模式和市场容量，最终，还会影响到检验和IVD对从业者数量的需求。因此，它会影响我们每个从业者的饭碗，我们能否在当前的行业安身立命，如何安身立命，都将会受此影响。

既然如此重要，那现在该怎么办？

凡事预则立，不预则废。

通过之前发布的其它类《立项指南》能否预测即将发布的检验类立项指南的大概轮廓，它又将如何影响当前的现状，这之中有哪些机遇和挑战，有哪些坑和危墙我们要远离……

刚刚于去年最后一天（12月31日）发布的病理类《立项指南》无疑是检验类《立项指南》最佳的参考，今天我们就梳理分析一下病理类《立项指南》，通过梳理，对检验类《立项指南》做个预判，再分析它将会给中国检验和IVD带来哪些影响，我们应该如何面对。

病理类《立项指南》是如何编制的

在2023版《技术规范》中病理类有64项服务项目，在《立项指南》中被整合成了28项（另有加收项3项，扩展项2项）。

现在，2023版《技术规范》中检验类有1754项，将来在《立项指南》中会被整合成多少项呢？考虑到此前国家局多次表示过《立项指南》总项目数不会超过2000个，就是说要把《技术规范》中11487个项目整合成不超过2000个。据此推测，检验类大概率有200个上下。

那么，关键问题来了，该怎么整合？

答案可能就在病理类的整合逻辑中。

通过分析之前的64项病理“技术规范”和现在的28项病理“立项指南”，可以发现之前的“技术规范”有多个分类维度并存，比如，有根据标本来源者是否还活着的，像尸检和新生儿尸检等；有根据取样不同部位的，像骨髓、胸腔、腹腔等；有根据学科类别的，像细胞病理学、组织病理学、分子病理学；有根据检测诊断方法学的，像分子病理学里面的原位杂交、聚合酶链式反应；有根据检测标的分子类型的，像DNA和RNA；有根据检测技术类型的，像普通的DNA/RNA和荧光定量的DNA/RNA；有根据使用工具类型的，像电镜、酶组化电镜、免疫电镜、扫描电镜；有根据标本类型的，像不脱钙牙、脱钙牙、截肢标本、器官大切片等……

大家看到了吧，这种分类方法何其的繁杂紊乱、混乱不堪。

举个例子，有一群人，我们要把他们分类，确保我们可以快速、精准地找到每一个人。要达到这个目的，我们有很多种分类方法，比如：性别、身高、国籍、血型、肤色、年龄、颜值、着装……我们可以选择任意一种分类方法，如果想要细分的话，我们也可以选择多个分类方法。但是同一层级的分类，在以上的方法中 一定不能选择多个，因为这样会造成交叉重叠，选的越多，就越乱。之前的“技术规发”就是在同一个层级同时选择了以上这么多种，造成的结果就是：我们根本不能通过分类找到相应的人，我们也可以把任意一个人放到很多不同的类别里。结局就是：医保很容易就可以对医院罚款，原因是医院乱套编码收费，但实际情况是：编码分类本来就是乱的，如果医院不“乱套”的话，根本就不知道这么收费。

那么病理类《立项指南》是如何分类的呢？

梳理之前，先下一个结论：这一版《立项指南》分类的逻辑非常清晰、准确和科学，编制指南的人一定是逻辑学大师。

首先依据“体现技术劳务价值——服务产出“的大原则，把整个病理类项目按操作步骤分为：“病理诊断”、“活检取材”、“标本处理”、“病理染色”、“分子检测”五个大类。

其次，再分别研究这五个大类里面的所有 动作（项目）现实中消耗“技术劳务价值”的方式和数量，并以此为依据，把这五个大类做一些简洁和必要的拆分，比如：“诊断”拆分出了一个“远程诊断”；“活检取材”根据难易程度分为“钳夹”、“Ⅰ类 到 Ⅵ类”、“切开”、“经皮介入”、“内镜下”，共计8个类别；“标本处理”拆分为8个类别；“病理染色”分为“化学染色”、“免疫组织化学染色（常规）”、“免疫组织化学染色（增强）”3个类别；

那么，和检验项目相似度最高的“分子检测”项目呢？按照方法学和技术特点分为3个大类 、7个类别：一、原位杂交2个（化学探针和荧光探针）；二、聚合酶链反应2个（非实时荧光 和 实时荧光）；三、测序3个（双脱氧链终止核酸测序法、焦磷酸核酸测序法 和 高通量测序法）。

最后，《立项指南》的分类到此为止，该指南发布后，所有的病理收费项目都将被映射到这五大类别的28个项目之下（重庆已经把这28项定价，并把之前所有的收费项目映射到这28个项目，并发布《征求意见稿》）。

检验类《立项指南》编制预测

本人预测，与病理类一样，首先会把 目前的检验工作根据过程中体现“技术劳务价值——服务产出”的方式和数量进行步骤分解，估计同病理类似。

关于“标本获取”，护士采血和门诊检验人扎手指等，可能也会单独分类（并进行收费）。

检验同样要“处理标本”，处理血、尿液、粪便、痰等的恶心程度大不一样；最大量的血液标本，有的离心，有的不离心；同样是离心，有的是流水线，不要人工，有的是离心机，要人跑来跑去； 微生物培养项目，还需要人工接种、涂片、染色……总之，虽然检验的标本处理也不少，但除了微生物外，检验由于自动化程度过高的缘故，将不会有太多的过程动作单独分类。

至于“检测”，这是检验最核心的，也是当前的收费主力。

本人预测会根据“待检测物质/其它”、“检测原理/方法学”、“技术特点”等进行2-3个层级的分类。比如，可以先根据“待检测物质/其它”分为：细胞、酶、激素、氨基酸、核酸、因子、维生素、蛋白、微量元素、微生物（细菌/真菌/病毒）、药物、尿液物质/有形成分、反应时间、PH值等分类；再根据“检测原理/方法学”分为：电阻抗、激光散射、荧光/化学染色、分光光度法、胶体金/酶 免疫层析、荧光免疫层析、酶联免疫比色、化学发光免疫、质谱、流式荧光、分子（聚合酶链式反应、测序等）、培养、鉴定、药敏等；而影响服务产出的“技术特点”可能会设置“加收项/扩展项”。

按以上逻辑，当前的 “生化和免疫项目”和“分子检测项目”会先根据“待检测物质/其它”整合成极少数类别，再加上“检测原理/方法学”的分类，则可以把类别细化（增加一些类别）；当前的“微生物/临检项目”，同样是根据“待检测物质/其它”整合成少数类别，但再加上“检测原理/方法学”的分类，由于微生物/临检项目项目 使用的方法学/设备比较多样化，这里增加的类别可能会多一些。

只有这样，整个分类才可以体系化，也只有这样，才可以体现“服务产出——不同技术检测精准程度”的价值，从而有利于新技术的发展和迭代。

到这里，可能你发现还少点什么，对，病理有“诊断”，检验有没有“报告解读”呢？检验人现在 有没有报告解读的水平，有没有在实现中实践，随着AI和“蚂蚁阿福”的出现，病人和医生还是否需要检验人的报告解读？

这是一个“不确定”，不知道政策（医保）的对检验人的期望如何。

到这里，检验《立项指南》的大概轮廓就出来了。

首先，它类别不会多，有200来个，这里面会有当前收费的一些项目，比如细菌培养、细菌鉴定、血细胞计数（三/五分类）、凝血时间、尿液有形成分检测、血型检测……

其次，大部分的检测项目（比如生免类大量的标志物）不会出现，而是按照“待检测物质/其它”、“检测原理/方法学”、“技术特点”等2-3个层级的分类整合成一些类别。

最后，该《立项指南》发布后，现行所有的检验项目都可以映射到指南上的类别当中，医保只会对《立项指南》上的类别定价，现行所有的项目根据相应的映射来确定价格。

病理《立项指南》对病理的影响

分析对比现行病理收费项目和《立项指南》条目，尤其是仔细分析重庆1月9日对病理类《立项指南》的落地（定价和映射），最大的变化就是增加了“活检取材”、“标本处理”、“病理染色”三个过程动作，之前它们是不能单独收费的，必须得依附于检测/诊断项目，现在可以堂而皇之、光明正大的收费。

重庆落地的病理《立项指南》定价和映射（部分）

其次，就是众多的检查/诊断项目被整合，而整合后有1个诊断条目——病理诊断费、2个检查条目——免疫组织化学染色检查费（常规和增强）和7个检测条目——原位核酸杂交2个 / PCR2个 / 测序3个 共计7个检测费。

“诊断”、“检查”、“检测”，三个词耐人寻味， 它们有什么差别？《立项指南》计价说明那一列 说，“检测费”的价格构成已包含“检测结果分析并出具报告，不得另收取诊断费”，而“检查费”则没有这一条计价说明。

这两大改变对病理的影响有：

1、“体现技术劳务”的过程动作可以收费，并且会收不少的费用，因为基本所有的检测都绕不开这些步骤；

2、“体现技术劳务”的结果分析，如果分析的是非“检测项目”（比如TCT）的结果，叫做诊断，也可以收费，但如果分析的是检测项目的结果，就不可以收费。（备注：这里的“检测项目”指《指南》列出的7个检测项目，其它的是“非检测项目”）。

本人调研了两个病理厂家的朋友 和 一个三甲医院病理科的副主任，他们都表示该《立项指南》对行业是利好，最大的好处是以后新项目只要能够映射到指南条目中，就可以很顺利的申请到物价并开展；另外，因为过程动作可以收费，会让病理科收入提高不少，但对当下的检测项目影响不是太大。

检验《立项指南》对检验的影响

检验类《立项指南》的发布和试行本身对检验的影响大概会和病理差不多：体现劳务价值的过程动作和检测项目大概率可以收费或者上调收费，而项目检测，尤其是自动化程度高的类别，则会下调收费。

但一旦实施“技耗分离”，这种新的定价模式就会对检验产生其它影响，并把对中国检验的影响传导到中国IVD。

因此，要预测检验类《立项指南》对检验的影响，需要先预测是否要“技耗分离”。

病理类《立项指南》其实是给“技耗分离”留有实施空间的，在那7个检测项目的价格构成里并没有 包含“耗”。但是，在1月9日重庆医保局对病理类《立项指南》落地的征求意见稿中，却没有任何“技耗分离”的影子。

那么，检验是不是也不搞“技耗分离”了？

本人绞尽脑汁 想了两天，按这样的分类方式，如果不借助“技耗分离”这个工具，很难定价。病理可以没有“技耗分离”是因为病理的项目很少，“耗”价离散度低，很容易找到一个数作为代表，把它放到“技”里面。但检验的项目繁多，并且不同项目的“耗”，价格差别极大，很难用一个数字代替所有的“耗”价。

因此，本人预测，检验会借此次《立项指南》实施“技耗分离”。虽然从始至终，本人都不赞同技耗分离，但无奈的是，我也找不到更好的定价办法。毕竟，不能把定价写成“试剂成本 Х 3”，虽然可能这样更科学，但这样看起来太草率和应付，很难对公众交代。

那么，“技耗分离”对中国检验有怎样影响呢？

在此之前，检验的定价模式是成本百分比法——收费=成本/30%，试剂耗材的成本越低，收费越低，医院的利润绝对值越低，而利润率基本是恒定的（通常30%）。因此，成本低的项目无论是商家（厂家和渠道），还是医院兴趣都不是太大，当然，太贵也不行。

但是，“技耗分离”后，定价模式变为：收费=“技”+“耗”。盈利逻辑彻底改变，检验的利润和成本（试剂耗材价格）完全脱钩，不管什么项目，利润就一个“技”。一个试剂成本1毛钱的项目和试剂成本1000元的项目，如果“技”一样，其盈利是完全一样的。因此，如果医保支付有延迟的话，医院考虑到垫资成本，会导致和之前的想法做法完全相反——对“耗”价高的项目不再感兴趣，“耗”价越低的项目越感兴趣。因为“耗”价越低的项目，利润率反而越高。

以上这种情况是商家（厂家和渠道）不愿意看到的，这个“技”和他们没有任何关系，他们的利润只能在“耗”中体现，但没有办法，“耗”价高的项目不受欢迎了。

不过，这可能 反而是医保想看到的，毕竟会省很多钱。

但是，也会产生其它后果，打个比方，一个城市里的酒店将全是廉价招待所，没有了三四五星级酒店，因为卖一晚房间，招待所和五星级酒店 赚一样多的钱（只赚“技”）；餐饮全是沙县小吃，没有麦当劳和海底捞，更不会有米其林餐厅，因为卖一顿饭，沙县小吃和米其林餐厅赚一样多的钱（同样只赚“技”）。对于这样的结果，的确是省钱了，大家都简朴了，但是，没有人提供高价格产品和服务了，城市失去了多样性，内需将严重不足。

高价格往往对应着高价值，市场对高价格/高价值没有需求，厂家也会被迫失去 奔向高价值的创新动力，转而在低价值、低层次的创新上徘徊和游荡，IVD将进入一个下行通道，市场越来越小，直到所有人离开，这个行业最终寸草不生。

当然，还有一种截然相反的推测，医院对试剂耗材的采购价格将不再关心，反正都是医保和患者买单，这样就会导致物价虚高。但这种情况发生的可能性不大，一来医保会谈价，二来患者也会用脚投票，到收费低的医院做检测，或者直接到ICL检测。

“技耗分离”还会导致很多古怪的事情，比如，相邻的两家医院做同样的检测，因为“耗”价不同，导致收费不同，甚至差别还不小，消费者/患者 可能难以接受；如果医院使用多个品牌的试剂，一个做门诊标本，一个做住院部标本，一个做体检标本，该用哪个“耗”价来收费？ICL的采购价超低，按技耗分离收费，会暴露所有的商业信息（厂家价格）；每更换一次品牌就得调一次收费……

结 语

以上对“技耗分离”说了这么多，也许根本不会“技耗分离”；以上对《立项指南》说了这么多，也许本文的推测全都是错的。

管它呢。

不管如何，可以确定的是，新技术/新项目的物价将会更容易申报。

竹密岂防流水过，流水前波让后波，一个旧时代即将过去，一个新时代马上来临，虽然路上有坑洼陷阱，但同时也充斥着未知芳草的清香。

立项指南，赶紧来吧。

江湖世事变迁，河西幕中闲谈。

思考IVD，关注河西幕。

来源：河西幕