2024年，国家卫健委在《肺癌筛查与早诊早治方案》等文件中明确指出：不推荐肿瘤标志物检测用于癌症筛查。

在结直肠癌的筛查建议中，也未提及关于肠癌的肿瘤标志物筛查。

这一结论并非空穴来风，而是基于大量临床数据和医学共识得出的。

一、卫健委“不推荐”的背后：肿瘤标志物的三大缺陷

1. 灵敏度与特异性“双低”：漏诊与误诊的双重陷阱

理想的肿瘤标志物应该具备这样的特性：只有癌症患者体内的指标会升高，而且指标升高就意味着一定患癌。然而，现实情况却与理想状态大相径庭。

假阳性率高

炎症、妊娠、药物，甚至一些补品（如灵芝孢子粉）都可能导致肿瘤标志物指标异常。张伯的CA724飙升，正是补品惹的祸。

假阴性率惊人

在早期癌症患者中，70%的CEA（肺癌标志物）和30%的AFP（肝癌标志物）可能处于正常水平。曾有一位32岁的肠癌患者，因肿瘤标志物正常而拒绝肠镜检查，最终确诊时癌症已发展至晚期。

灵敏度不及其他方式

在肺癌筛查中，低剂量CT可降低31%的死亡率，而肿瘤标志物检测仅能发现中晚期病例；结直肠癌筛查的金标准是结肠镜，其灵敏度超过95%，而粪便DNA检测的假阳性率仍高达15%。

2. 临床价值“错位”：它更适合治疗监测，而非筛查

肿瘤标志物的真正价值体现在疗效评估与复发监测方面。例如，化疗后CEA持续下降，提示治疗有效；术后AFP升高，可能预示肝癌复发。但当它被用作筛查工具时，却连“及格线”都难以达到。正如丁香园曾报道：“肿瘤标志物正常≠没癌症，异常≠患癌症”。

3. 资源浪费：筛查成本高，替代方案更优

一次肿瘤标志物检测费用数百元，而低剂量CT、结肠镜等“金标准”筛查成本更低，且能直接发现病灶。卫健委曾做过这样一笔账：

用肿瘤标志物筛查1000人，可能发现2例癌症，但需要进一步检查80人；

用低剂量CT筛查同批人，可发现5例癌症，仅需进一步检查30人。

二、这些筛查方式才真正有效

1. 肺癌：低剂量CT是“金标准”

推荐人群

40岁以上，吸烟≥20年包，或有肺癌家族史者。

效果

低剂量CT可以发现直径＜5mm的结节，早期肺癌5年生存率超过90%。

2. 结直肠癌：结肠镜 + 粪便检测

推荐人群

45岁以上，或有肠息肉、炎症性肠病病史者。

方案

一线方案：每5 - 10年进行1次结肠镜检查；

替代方案：每年进行1次粪便免疫化学检测（FIT），若结果为阳性，则立即进行肠镜检查。

3. 肝癌：甲胎蛋白（AFP）+ B超

推荐人群

35岁以上乙肝/丙肝患者、肝硬化者。

关键

AFP升高需结合B超检查，若发现≥1cm的结节，需进一步进行增强CT确诊。

4. 乳腺癌/宫颈癌：影像 + 细胞学联合筛查

乳腺癌

40岁起每1 - 2年进行1次乳腺钼靶检查，联合超声检查；

宫颈癌

21岁起每3年进行1次宫颈细胞学检查，或每5年联合HPV检测。

三、实用建议

• 避免将肿瘤标志物作为常规筛查项目，尤其对于健康人群；
• 对于高危人群（如长期吸烟者），优先推荐低剂量CT、结肠镜等“金标准”筛查方法；
• 肿瘤标志物用于疗效监测，需结合动态变化和影像结果进行综合判断。

结语：科学筛查，才是对抗癌症的真正武器

肿瘤标志物之所以具有“欺骗性”，源于人们对“一滴血查癌”的盲目执念。但医学早已证明：精准筛查需要的是低剂量CT的“透视眼”、结肠镜的“直接观察”。

卫健委的“不推荐”，并非否定肿瘤标志物的价值，而是划清了一道红线——筛查要精准，治疗要科学。

来源：梅斯肿瘤新前沿